X FECHAS


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

enlaces

*

*


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

+ vistas

[RFP] Je suis, je ne suis pas


*


Llevo 50 años pensando lo mismo y, sin embargo, cambio de opinión cada día. A veces refuerzo la base racional, reduzco los rincones emocionales. Otras veces lo contrario. A veces me reafirmo en la experiencia, a veces abro ventanas al aire fresco. Descubro zonas de sombra, añado matices, introduzco excepciones. Supongo que como la mayoría. Supongo que al contrario que unos pocos.
Lo que está pasando estos días en Francia, como lo que pasó en Madrid el 11 M, o en Nueva York el 11 S, pone a prueba nuestra capacidad de equilibrar razón y sentimientos, nuestra capacidad para enfrentarnos a situaciones emocionales complejas: aquellas en que, aparentemente, hay lucha de valores contradictorios.
Libertad de opinión, de expresión y de prensa, contra libertad de religión. Tolerancia frente autodefensa. El orden contra el caos, el progreso frente al retroceso, lo nuevo contra lo viejo, el bien contra el mal.
La ingente cantidad de información que nos inunda cada día no contribuye mucho a resolver esos dilemas. Determinados paradigmas instalados en la sociedad occidental añaden más confusión. Uno de esos paradigmas es el llamado lenguaje políticamente correcto que debe conducirnos, se supone, al pensamiento políticamente correcto.
Cuando Occidente –porque fue Occidente- inventó “lo políticamente correcto” dio un paso cultural trascendental: reconocer que el lenguaje determina nuestra forma de pensar y, por lo tanto, someterlo a unas reglas que no alcanzan rango de código penal pero sí de desaprobación social. Con ello también se coartó, en cierto modo, la libertad de pensar, de expresarse libremente, de “llamar a las cosas por su nombre”. Como son reglas difusas, el uso diario del lenguaje políticamente correcto puede ser una trampa porque, por un lado, es la expresión de las formas más civilizadas, porque estigmatiza el insulto,  pero también puede ser la negación de la capacidad para decir la verdad, con minúsculas, nuestra verdad.
Lo políticamente correcto en este momento es dar un “me gusta” a #todossomosCharlieHebdo. Lo políticamente correcto es decir que no hay que confundir Islam con violencia, que el Islam es una religión de paz. Lo políticamente correcto es llamar racistas a los que se manifiestan contra la supuesta “islamización de Occidente”.
Yo no he marcado como favorito #todossomosCharlieHebdo, pero tampoco he marcado el #yonosoyCharlyHebdo. En realidad, podría haber marcado los dos.
Por un lado, #yosoyCharlyHebdo de una manera radical. Porque defenderé radicalmente que cualquiera pueda ser Charly Hebdo. La libertad de opinión y de expresión es la primera de las condiciones de la libertad en general. Puede que no me gusten sus caricaturas, que no me haga ninguna gracia su humor, que los encuentre groseros, maleducados, provocadores, pero defenderé su derecho a serlo. Y me limitaré a no comprar esa revista y lamentar que se pueda insultar a alguien. A partir de ahí, las reclamaciones, desprovistas del apelativo “blasfemia”, a los tribunales. Pero la libertad de Charly Hebdo para decir lo que piensa, y más en clave de humor, es sagrada. Y es más sagrada que cualquier religión. Porque la libertad es nuestra religión, la de todos, mientras que el resto de religiones sólo serán sagradas para una parte de la sociedad.
Así que, aunque el “hashtag” casi no quepa en nuestra “fast food” cultura  yo sólo marcaría con plena convicción #yosoyynosoyCharlieHebdo.
Algo parecido me pasa con los mensajes que desde hace semanas ocupan el debate en Alemania con las manifestaciones contra la supuesta islamización de Occidente.
Por un lado, me parecen pueriles, ridículas, porque yo no veo la supuesta islamización por ningún lado. En el fondo, no se trata de otra cosa que de pura xenofobia, de odio al extranjero, no sólo al musulmán, de racismo. Es la base del nazismo y del fascismo.
Pero, por otro lado, veo que en esas manifestaciones hay ciudadanos que nunca habrían salido a la calle bajo esas consignas y que ahora, por las razones que sean, retroceden décadas en su cultura democrática y desafían al pensamiento político correcto.
Y me pregunto si no tiene esto que ver precisamente con la rebelión ante el lenguaje políticamente correcto instaurado en nuestra sociedad.
“El islam es una religión de paz”. Quien diga lo contrario es tildado inmediatamente de islamófobo. Le ocurrió a Ratzinger, le ha ocurrido a muchos intelectuales y políticos. Le ocurre diariamente a muchos ciudadanos que no lo ven tan claro. No soy ningún experto en el Islam. Leí hace muchos años. La conclusión que saqué entonces, cuando las opiniones no se reducían a  “hashtags”, es que cualquiera puede encontrar en el Corán lo que quiera. Puede encontrar una religión de paz y una religión que justifica y hace un llamamiento a la violencia para imponerse. Empezando por el título mismo. Porque Corán significa “someterse, rendirse, aceptarse”. Y se puede entender que sea a Dios o a un alfanje o un Kalashnikov.
Así que, otra vez, mis “hashtags” en “twitter” podrían ser perfectamente contradictorios. Si, como dicen los expertos en Islam, que el problema no es tanto el Corán como los Hadiths, los dichos y hechos del profeta añadidos posteriormente y las interpretaciones de los mismo, no  añade nada, se queda en una cuestión para expertos. El problema estaría en la misma esencia de la religión.
En lo que no tengo ninguna duda es que el Corán, es un libro escrito en el Neolítico. Hace 1.400 años, la zona del mundo donde nació el Corán estaba en el Neolítico. Los musulmanes no creen que ese libro fuera escrito por un hombre, el profeta Mahoma, sino que fue escrito, palabra por palabra, por Dios. El profeta sólo fue la mano, o mejor, la voz que utilizó dios. Que nadie se escandalice. Es una cuestión de fe, como tantas otras cosas en todas las religiones, y a los dogmas de la Iglesia católica me remito. Y lo mismo vale para la Biblia, o la Torá.
Convendría recordar que en la Biblia, el Libro, como lo llaman los musulmanes, el fundamento de la sociedad judeocristiana- y también de la islámica, podemos encontrar el mayor catálogo de atrocidades que podamos imaginarnos. Neolítico en estado puro.
Pero hay una clara diferencia en la evolución de las sociedades, la judía, la cristiana, la musulmana, evolucionadas a partir de la Biblia, los Evangelios y el Corán.
Nuestra sociedad, evolucionada a partir de los Nuevos Evangelios cristianos, donde no se encontrará una palabra que justifique la violencia para imponerse,  donde la máxima expresión de Dios es el Amor, ha ido diluyendo sus esencias religiosas, sustituyéndolas por paradigmas agnósticos. El amor cristiano se ha transmutado en igualdad, fraternidad, libertad –“vive la France!-“, justicia.
Antes de llegar a este punto, el cristianismo, o mejor, las distintas iglesias, católicas y protestantes, pasaron una etapa negra secular en la que baste recordar las Cruzadas, la Inquisición, las guerras de religión… Pero eso fue hace siglos. El cisma cristiano no ha separado culturalmente a las sociedades. El cristianismo, en cualquiera de sus formas, ha evolucionado en la misma dirección.
La peculiar historia del pueblo judío, mezclado en su diáspora con la sociedad cristiana, le ha proporcionado seguramente parecidos valores, restándole la brutalidad de los axiomas bíblicos resumidos en el “ojo por ojo y diente por diente”. El judaísmo también ha evolucionado, vistiéndose de laicismo, aunque ahora la extrema derecha israelí parece que quiere retroceder un siglo declarando la confesionalidad judía del Estado de Israel. Esperemos –democracia mediante- que no lo consiga.
¿Ha evolucionado en el mismo sentido la sociedad islámica? O, si se quiere,  las sociedades islámicas, porque allí también hay diversidad y cisma (chiitas, sunnitas).
Evidentemente, a juzgar por lo que está pasando en el mundo en las últimas décadas, no. Las sociedades islámicas están todavía impregnadas de valores, instituciones y organización social y política medievales. Incluso en las comunidades de la emigración occidental se ha percibido un retroceso de décadas. El camino hacia el laicismo y el agnosticismo de las sociedades cristinas, se ha recorrido en sentido inverso entre las comunidades musulmanas. No todos han hecho ese camino en sentido inverso, naturalmente. Los estudios sociológicos aseguran que una inmensa mayoría de los musulmanes alemanes comulga con los principios de la sociedad democrática. Pero tenemos suficientes argumentos para dudar de las encuestas a pie de calle.
Eso es lo que empuja a muchos ciudadanos bienintencionados a sumarse a manifestaciones xenófobas convocadas por conocidos ultraderechistas.
Estos días he podido escuchar de esos ciudadanos justificaciones para acudir a esas manifestaciones como que “en las elecciones Angela Merkel prometió que no iba a haber peajes en las autopistas y ya tenemos aquí el peaje”. ¿Qué tiene eso que ver eso con las manifestaciones contra el Islam? Pues que ese ciudadano decía que ese día se acabó el confiar en Angela Merkel, que ya no confiaba más en los políticos que le hablaban un lenguaje políticamente correcto para ocultar una mentira. Otros muchos citan cosas como que “en tal barrio de tal ciudad han cambiado el nombre a un mercadillo de navidad y le han llamado mercado de invierno para no herir la susceptibilidad de los musulmanes. Otro, recordaba que en Alemania hay más de 3.000 mezquitas y en algunos barrios hay más mezquitas que iglesias.
De toda esta amalgama de justificaciones más o menos peregrinas, algunos ponían el dedo en la llaga al recordar que en algunas ciudades hay salafistas que salen a la calle a tratar de imponer la Sharía, algunos imanes fanáticos reclutan y convierten a jóvenes que se vuelven aspirantes a asesinos dándoles el nombre de mártires. Muchos de esos han lanzado amenazas de muerte en internet. Esas amenazas son reales y Alemania se ha salvado por los pelos, y por la eficacia policial, de atentados como los de Madrid o París o Londres.
Quien llame a esos ciudadanos “neonazis” o “racistas”, sencillamente estará ciego. No hay peligro de islamización en Alemania, no. Pero sí un claro peligro de radicalización de los jóvenes musulmanes alemanes. Y con ellos, del Islam en Alemania, porque esas manifestaciones radicales son las que tienen visión exterior, publicidad. Sólo los apocalípticos tienen propaganda, los normales, los integrados, no se ven, a veces, incluso callan.
El Consejo central musulmán alemán ha mostrado una actitud ejemplar. Su presidente ha dicho:+ “cuando atacan una sinagoga yo soy judío, cuando atacan una iglesia, yo soy cristiano”. Pero eso, evidentemente, no es suficiente.
El silencio de la mayoría musulmana ha sido en ocasiones clamoroso y dudoso. Sólo ellos pueden poner coto al extremismo. Nadie mejor que ellos saben dónde están las mezquitas y los imanes fanáticos donde se reclutan más fanáticos. Nadie mejor que ellos puede hacer algo por integrar a los jóvenes musulmanes que buscan en los valores del Neolítico o de la Edad Media su identidad perdida en un mundo de valores reducidos a la categoría de “hashtag”. La sociedad musulmana moderna y tolerante ahora mismo está silenciada y secuestrada por el alfanje.
También hay muchos jóvenes cristianos que también han perdido su identidad. Algunos de ellos quieren encontrarla en el racismo, el antisemitismo o la islamofobia. Así que la tarea es de todos. Lo que les están diciendo esos ciudadanos a sus políticos no es tanto “no quiero musulmanes” sino, “devuelve a nuestra sociedad una identidad”.
Por eso, ante las manifestaciones anti islam sólo me encuentro cómodo tuiteando al mismo tiempo mensajes contradictorios #yosoycristianoysoyjudioysoymusulmán.
Nuestra sociedad será multicultural o no lo será.  
*
Autor del articulo -

Je suis, je ne suis pas

Ich bin "ein" Berliner por Miguel-Ángel-Berlin
*
REFRANES a tener muy en cuenta siempre - "NUNCA LLUEVE A GUSTO DE TODOS".- "ARRIMAR EL ASCUA A SU SARDINA".- "CADA UNO HABLA DE LA FERIA COMO LE VA EN ELLA".Y no olvidarse de la "mas moderna" que dice : "Aqui el que no corre vuela y el MAS TONTO hace aviones".
Nota : pongo estos tres refranes para que el lector tenga cuidado con lo que lee.
Es muy facil manipular a la gente, todo el cuidado es poco.
Hay que CUESTIONARSE lo que se lee, CONTRASTARLO  y luego CADA UNO DEBE LLEGAR A SUS PROPIAS CONCLUSIONES.
VRedondoF
** Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. **
**  Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. **
** Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE, según mi criterio). **
** Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. **
**  Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera), contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. **
** Si te ha gustado la publicacion, lo mejor que debes hacer es ir al blog/pagina del autor y DEJAR UN COMENTARIO. En mi blog no puedes dejar comentarios, pero si en el del autor. **
** Cuando incorporo MI OPINIÓN, la identifico CLARAMENTE,  con la única pretensión de DIFERENCIARLA del articulo original. **
** Pido perdon por MIS limitaciones literarias. El hacerlo mejor (no mucho) me cuesta dedicarle MAS TIEMPO, y la verdad es que (ademas de no tener tiempo) tengo poca paciencia,  por ello, y nuevamente, pido disculpas por las susodichas limitaciones. **
** Mi correo electrónico es vredondof (arroba) gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algún comentario. **
** Por favor!  Si  te ha molestado el que yo haya publicado algún artículo o fotografía tuya,  ponte en contacto  conmigo (vredondof - arroba - gmail.com ) para solucionarlo o retirarlo. **
*


--
Publicado por cc.co2.vrf para RFP el 1/14/2015 06:30:00 a. m.
Leer más...

[CAE] Cambio Climático: se acaba el tiempo para actuar. Javier Gilsanz



Esta semana, 196 países buscan en un preacuerdo para poder firmar en París (diciembre 2015) un acuerdo mundialreducir las emisiones de CO2 que provocan el cambio climático. No será fácil, porque países emisores y empresasse resisten en invertir para ahorrar energía y huir del petróleo, carbón y gas, consumiendo energías limpias. Pero loscientíficos han dado la voz de alarma: o se toman medidas ya o luchar contra el calentamiento del Planeta será más costoso y difícil. El acuerdo está más cerca, después que Europa, EEUU y China hayan acordado planes de recorte de emisiones, pero hay que concretarlos, como el Fondo verde para ayudar a los países en desarrollo (al que Españaaportará una cantidad ridículaSalvar el Planeta será costoso (más impuestos verdes, luz y energía más caras), pero no hacerlo costaría mucho másal mundo, en desastres naturales, salud, cosechas y destrucción de ecosistemas. Es el gran desafío del siglo
enrique ortega
científicos acaban de dar voz de alertaevidencias del cambio climático son indiscutibles, está causado por el hombrese acaba el tiempo para tomar medidas efectivas, según el 5º Informe de evaluación del IPPC, un grupo de 830 expertos (13 españoles) creado por la ONU. Sus conclusiones son demoledoras. Primera: “la atmósfera y los océanos se han calentado, los volúmenes de nieve y hielo han disminuido, el nivel del mar se ha elevado y las concentraciones de CO2 han aumentado a niveles sin precedentes desde hace por lo menos 800.000 años”. Segunda: la culpa es del hombre, por sus emisiones de gases de efecto invernadero emitidas al consumir energía en industrias, transporte, vivienda, agricultura y servicios. Tercera: los países pobres (los que menos emiten CO2) son los que más están sufriendo y van a sufrir el cambio climático. Y cuarta: todavía hay salida, si se toman medidas a nivel mundial para reducir las emisiones. Pero se está acabando el tiempo: si se quiere evitar que la temperatura del Planeta suba más de 2 grados a finales de siglo, hay que reducir las emisiones mundiales de CO2 entre un 40% y un 70% entre 2010 y 2050. Y reducirlas hasta un nivel cero o negativo para el año 2100
el reto lanzado por los científicos al mundo y a los políticos. Un informe que planea sobre laCumbre del Climase celebra esta semana en Lima, donde políticos de 196 países y más de 1.000 expertos buscan un preacuerdorenovar el Protocolo de Kioto, firmado en 1997 y que está en vigor hasta 2020: 38 países desarrollados (toda la UE) se comprometieron a reducir un 5,2% sus emisiones entre 2008 y 2012 (ampliado luego hasta 2020), pero no lo ratificaron los principales emisores, como EEUU, China, India, Japón o, Rusia. Ahora se busca un acuerdo mundialde recorte de emisiones a partir de 2020, que sea vinculantepara todos los países y que se intentará firmar en la Cumbre del Clima de París, en diciembre de 2015.
El acuerdo parece ahora más fácil, después de que los tres principales emisores de CO2hayan anunciado planes para recortarlas. Primero fue Europa (15% emisiones mundiales) quien aprobó en octubre un acuerdo unánime de los 28 países UE para recortar sus emisiones de CO2 en un 40% para 2030 (sobre las de 1.990). Y luego, en noviembre, China(29% emisiones mundiales) y EEUU (16%) anunciaban sendos planesObama se comprometía a reducir sus emisiones entre un 26 y un 28% para 2030 (respecto a 2005) y China prometía reducir sus emisiones a partir de 2030 y aumentar el peso de las energías renovables. Un gran avance, aunque se considera todavía poco concreto e insuficiente, ya que el esfuerzo de EEUU y China es menor al de Europalíder en la lucha contra el cambio climático. Y además, Obama tendrá problemas para ponerlo en marcha, porque los republicanos (que dominan ambas Cámaras) no están por el recorte de emisiones (creen que “hundiría la economía”).
Con todo, es un gran avance que los tres grandes bloques emisores (responsables del 60% del CO2 mundial) prometan medidas. Ahora falta que lo hagan el resto, sobre todoIndia (7% emisiones mundiales), Rusia (5,3%) y Japón (3,75), junto a los cuatro grandes emisores restantes, Corea del sur (1,8%), Irán (1,8%), Arabia Saudí (1,5) y Canadá (1,5%), lo que abarcaría el 82,6% de las emisiones mundiales de CO2. El resto corresponde a países pobres y en desarrollo, que ahora consumen poca energía pero que aumentarán mucho sus emisiones en las próximas décadas si no se toman medidas. Y para ello, piden ayudas a los países desarrollados, que se concretaron en la creación de un Fondo Verde (en 1999) dotado con 100.000 millones de dólares al año, dinero que no se ha concretado hasta ahora, en noviembre de 2014, con sólo 9.600 millones de dólares prometidosy aún no desembolsados)por 22 países: EEUU ha comprometido un tercio (3.000 millones), Japón 1.500, Reino Unido 1.100, Alemania 1.000, Italia 313 y España 150 millones de dólares, una cantidad ridícula para nuestro peso económico (3 dólares por habitante, frente a 12$ por habitante de media en la UE y 9,5$ en USA
intenciones están ahí, pero ahora falta definir los acuerdos y concretar los planes y las inversiones, lo más difícil, porque va a exigir un gran esfuerzo a los países (Presupuestos),a las empresas (sobre todo a las 90 grandes multinacionales que son responsables de dos tercios de las emisiones de CO2y a los ciudadanosvamos a acabar pagándolo, en forma de impuestos (los de siempre y nuevos “impuestos verdes”) mayores precios de una energíamás ”verde” (sobre todo de la luzLa inversión para reducir emisiones y hacer la transición a una economía energéticamente sostenible es elevada pero asumible, según el último informe de la ONU (PNUMA): exige invertir 1,3 billones de dólares al año hasta el año 2050un 2% del PIB mundialen 10 sectores clave: energía, industria, agricultura, construcción, pesca, bosques, turismo, agua y gestión de residuos.
Pero además de un gran esfuerzo inversor, la lucha contra el cambio climático supone también una gran oportunidad para la economía, como refleja el estudio Stern de una Comisión independiente encargado por la ONU: se abre un gran futuro a múltiples industrias de energías alternativas, ahorro y eficiencia energética, que supondrán más actividad y empleo en el mundo las próximas décadas (Europa estima que pueden crearse 20 millones de empleos en la “economía verde” de la UE-28 sólo hasta 2020).
Luchar contra el cambio climático será costoso, perono hacerlo costaría mucho máscientíficos ya han estimado que si no se toman medidas efectivasla temperatura de la Tierra podría subir hasta 4,8 grados este siglo. Y eso provocaría numerosos desastresnaturales (sequías, inundaciones e incendios), que dañarían las cosechas, aumentarían la mortalidad y los desplazamientos de poblaciones (ya en 2013 hubo 22 millones de desplazados por desastres naturales, el triple que por conflictos armados), además de provocar una subida de los mares (hasta 82 centímetros), aumento de su temperatura y acidificación, dañando los ecosistemas, el turismo y la vida en el litoral. Todas estas consecuencias negativasse notarían más en el sur de Europa y en España, según los expertos. Por ejemplo, el mar subiría en nuestras costas a finales de siglo entre 60 y 72 centímetros (80 cm. en Canarias), provocando retrocesos de las playas (entre 20 y 40 metros) y afectando seriamente la vida y los negocios (turismo) de los 15 millones de españoles que viven en la costa
Parece evidentees mejor tratar de evitarlo, aunque sea costoso. Eso pasa por ahorrar energía y huir lo más posible del petróleo, el carbón y el gasel transporte (responsable del 40% de las emisiones de CO2 en España), en la agricultura, los servicios y la vivienda(responsables de otro 25% de emisiones) y en las empresas (emiten el 35% restante del CO2), la mitad las eléctricas (51% emisiones industriales), seguidas de las refinerías y petroleras (11%), las cementeras (9%), la siderurgia (8%) y el resto de industrias. España tiene que hacer un esfuerzo mayor que el resto de Europa, porque somos el país europeo donde más han crecido las emisiones de CO2 desde 1990 (un +23,68% hasta 2012, frente al +15% objetivo). Y lo peor no es sólo que Españano cumple ahora con el Protocolo de Kioto sino que tampoco lo cumplirá al final del plazo, en 2020: sólo rebajará las emisiones un -2,5% frente al -10% de objetivo (sobre 2005), según un informe de junio de la Comisión Europea. Y mucho de eso se debe a los recortes a las renovables y a las políticas de ahorro energéticoGobierno Rajoy
Se acaba el tiempo y hay que actuar ya y con decisión contra el cambio climático. A nivel mundial, más en España y cada uno de nosotroscambiando los hábitos de vida y tratando de ahorrar energía (en casa, con el coche, en el trabajo) y de apoyar las energías renovables. Es un esfuerzo que merecerá la pena, porque ayudaremos a salvar el Planeta.No es una obsesión de ecologistas: la alerta de los científicos sobre las emisiones de CO2es muy reallos riesgos del cambio climático son muy graves. Hay que mentalizarse de una vez y exigir medidas urgentes y eficaces, aunque sean costosas. Es el mayor desafío del mundo en este siglo
*
Autor del articulo -

Cambio Climático: se acaba el tiempo para actuar.


Javier Gilsanz

Mi foto
Soy un periodista económico que se inició en el periodismo en 1974 y que ha trabajado en periódicos, revistas, Internet, Comunicación corporativa y sobre todo en televisión: 11 años como jefe de Economía de los informativos de TVE (1985-1996) y tres años como jefe de Economía de Tele5 (1987-2000). Doctor en Periodismo, fue director del primer Master de Periodismo Económico en la Facultad de Periodismo de la Complutense y ha dado clase en numerosos Máster de Periodismo.
*
REFRANES a tener muy en cuenta siempre - "NUNCA LLUEVE A GUSTO DE TODOS".- "ARRIMAR EL ASCUA A SU SARDINA".- "CADA UNO HABLA DE LA FERIA COMO LE VA EN ELLA".Y no olvidarse de la "mas moderna" que dice : "Aqui el que no corre vuela y el MAS TONTO hace aviones".
Nota : pongo estos tres refranes para que el lector tenga cuidado con lo que lee.
Es muy facil manipular a la gente, todo el cuidado es poco.
Hay que CUESTIONARSE lo que se lee, CONTRASTARLO  y luego CADA UNO DEBE LLEGAR A SUS PROPIAS CONCLUSIONES.
VRedondoF
** Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. **
**  Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. **
** Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE, según mi criterio). **
** Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. **
**  Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera), contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. **
** Si te ha gustado la publicacion, lo mejor que debes hacer es ir al blog/pagina del autor y DEJAR UN COMENTARIO. En mi blog no puedes dejar comentarios, pero si en el del autor. **
** Cuando incorporo MI OPINIÓN, la identifico CLARAMENTE,  con la única pretensión de DIFERENCIARLA del articulo original. **
** Pido perdon por MIS limitaciones literarias. El hacerlo mejor (no mucho) me cuesta dedicarle MAS TIEMPO, y la verdad es que (ademas de no tener tiempo) tengo poca paciencia,  por ello, y nuevamente, pido disculpas por las susodichas limitaciones. **
** Mi correo electrónico es vredondof (arroba) gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algún comentario. **
** Por favor!  Si  te ha molestado el que yo haya publicado algún artículo o fotografía tuya,  ponte en contacto  conmigo (vredondof - arroba - gmail.com ) para solucionarlo o retirarlo. **
*


--
Publicado por cc.co2.vrf para CAE el 1/08/2015 06:00:00 a. m.
Leer más...